Murió, pero no por la ciencia
Hipatia no era una pagana activa, sino simpatizante del cristianismo y protectora de sus estudiantes cristianos. De hecho dos de sus estudiantes fueron importantes obispos de la Iglesia .
Su muerte no tiene nada que ver con la ciencia ni con la filosofía, sino que fue una de las tantas víctimas de las querellas políticas entre el prefecto Orestes y el patriarca Cirilo. Este no estuvo involucrado directamente como se repite en todas partes. Muchos de los que apoyaban a Cirilo estuvieron involucrados en la difusión de rumores contra Hipatia, ya que era una mujer influyente y cercana a Orestes.
La horda de cristianos que terminó cruelmente con la vida de Hipatia, era una de las tantas corrientes fanáticas de cristianos que terminaron también con la vida de algunos obispos. Culpar a Cirilo y a la Iglesia en su conjunto, es como culpar al Islam en conjunto por lo que sucede en Siria o Irak. No se puede negar que eran cristianos los asesinos, pero no se puede afirmar un complot al estilo de las novelas de Dan Brown.
Ni la religión pagana, ni la filosofía griega, ni las ciencias desaparecieron al morir Hipatia: Los mayores desarrollos de la escuela de Alejandría se alcanzaron a comienzos del siglo VI (un siglo después).
Tampoco murió joven, sino entre los 50 y 60 años, aunque las fuentes más confiables se acercan a los 60.
Por qué se culpa a san Cirilo de la muerte de Hipatia?
Aunque la atribución directa del crimen a Cirilo la realizó el escritor pagano Damascio en su «Vida de Isidoro» a comienzos del siglo VI, el primero que escribió sobre el crimen fue Sócrates Escolástico en el siglo V, un letrado servidor del patriarca de Constantinopla (Néstorio), enemigo de Cirilo (Alejandría).
Siglos más tarde surgirá la completa leyenda negra, en los escritos del deísta John Toland (1720). Este, habiendo sido católico irlandés, se hizo protestante, y terminó militando en la masonería dentro de la Gran Logia de Londres.
Toland escribe: «Hipatia, o la historia de una de las damas más hermosas, virtuosas, cultas y distinguidas en todos los aspectos; que fue despedazada por el clero de Alejandría para satisfacer el orgullo, la envidia, y la crueldad de su arzobispo, común pero inmerecidamente llamado san Cirilo».
El cuadro lo completará Voltaire diciendo que fue «un asesinato bestial perpetrado por los sabuesos tonsurados de Cirilo, con una banda de fanáticos a sus espaldas». Y varios escritores británicos , continuarán consolidando la misma versión.
El propio Bertrand Russell, refiriéndose al patriarca Cirilo, afirma en su «Historia del pensamiento occidental» que: «El motivo principal de su fama es el linchamiento de Hipatia».
La complejidad de la interpretación
Los excesivos reduccionismos ideológicos nos llevan a contar la historia sin matices, sin tener en cuenta el contexto, ni tomar conciencia de nuestros prejuicios.
Se pueden leer versiones de leyendas doradas de la Iglesia, donde se pretende defender lo indefendible, negando los errores por los que la misma Iglesia ha pedido perdón, como si nunca se hubiera equivocado.
Por otra parte, las leyendas negras anticristianas también proliferan con simplificaciones y prejuicios infundados que le achacan al cristianismo las culpas de todos los males de occidente.
Ni lo uno, ni lo otro ayudan. Ir a las fuentes, para tratar de conocer mejor el pasado y comprender su complejidad exige honestidad intelectual y el deseo de saber, de abrirse a repensar lo ya pensado, no para confirmar las propias convicciones, sino para pensar con mayor amplitud.
La tentación fundamentalista tanto desde ámbitos creyentes, como desde posturas cientificistas, se vuelven intolerantes y estrechas para comprender que la realidad es mucho más compleja que nuestras rápidas y cómodas simplificaciones.
